martes, octubre 31, 2006

Corea del Norte y Bush. ¿Ejemplo de multilateralismo efectivo?

De un recomendable artículo del Grupo de Estudios Estratégicos titulado ¿Tan mal lo ha hecho Bush? rescato un párrafo:

"Las críticas arrecian desde la izquierda. Los más irresponsables afirman sin pudor que el pobre Kim se ha visto obligado a desarrollar el arma nuclear para defenderse de las agresiones de Bush. La ignorancia es osada. ¿Qué necesidad hay de molestarse en comprobar cuándo y por qué comenzó el programa nuclear? ¿Para qué repasar, o leer por primera vez, cómo Clinton trató de contenerlo y cómo fue engañado? Los más moderados acusan al presidente norteamericano de haberse distraído con temas menores, léase Irak, y haber desatendido los mayores: Irán y Corea. Estos últimos, que sí conocen el dossier y saben de qué hablan, no juegan del todo limpio; tampoco es costumbre hacerlo en política. La razón de que se atacase a Irak y no a los otros es que era viable. La invasión y cambio de régimen en Corea del Norte o Irán es una tarea mucho más complicada. Pero además ellos no la hubieran apoyado. Sin recurso a la fuerza, ¿cómo había que haberlo hecho? El silencio es sepulcral."


He destacado en negrita unas frases con las que me siento especialmente identificado. Supongo que os habrá ocurrido; se trata de ese momento de discusión con alguno de los detractores de la política exterior de Bush en que, tras haber oído una y mil veces topicazos como "no se puede imponer la democracia" (desmostrando un desconocimiento histórico bastante considerable) y demás cosas de este cariz, preguntas:

"Vale majete; o sea que lo que hace Bush está mal ¿cuál es la alternativa que sugieres?"

La respuesta más profunda que he conseguido es: "no sé, pero ésto no".
Y eso cuando se dignan a responder. Olé sus cojones y el pensamiento denso. Ellos critican la política de la Administración Bush -y cualquier cosa que haga Estados Unidos- que es gratis y allí ni se enteran ni les importa, pero tampoco tienen propuesta alguna que ofrecer.

Dado que no proponen nada y critican todo, lo que hacen es defender el mantenimiento del status quo, que nada cambie, que los que viven bajo la tiranía sigan así. Al mismo tiempo, y sin que la lógica o la coherencia hagan mella en ellos, son capaces de lanzar el clásico discurso de preocupación por las condiciones de vida en el Tercer Mundo, la falta de libertades en algunos países, la situación de las mujeres en los países que siguen la Sharia, etc.

Cada día tengo menos esperanzas de que me aclaren los meandros de los que brotan planteamientos tan divergentes. Eso sí, luego se enfadan si les "haces notar" que con semejante actitud apoyan -de hecho- a las dictaduras que critican -con la boca pequeña-. En fin, paciencia y no desfallezcamos.

Volviendo al artículo del GEES, demuestra que la inacción no es la respuesta. No lo ha sido con Corea del Norte ni lo será con Irán.

A Bush debemos echarle en cara no haber afrontado la cuestión con más determinación y haber seguido las directrices del Departamento de Estado. Los diplomáticos estadounidenses, Japón y Corea del Sur diseñaron una estrategia propia del más rancio realismo para tratar el desafío norcoreano. Para consolidar las lineas maestras involucraron a China y Rusia en interminables negociaciones a seis bandas para la No Proliferación en Asia. Toda esa estrategia se ha ido por el retrete.

Especialmente maquiavélica ha sido la actitud China que por un lado protege a Kim Jong Il y por otro intenta parecer un Estado preocupado por la proliferación nuclear (qué bien expresado por Cox&Forkum en "Saving Face")



Actuando así no sé cómo la Repúbica Popular de China espera que la comunidad internacional -y menos los Estados Unidos- confíe en su capacidad de liderazgo y en su responsabilidad como potencia regional y mundial.

Además Estados Unidos, Corea del Sur y Japón han otorgado cuantiosas ayudas económicas al régimen comunista norcoreano en un vano intento de garantizar cierta estabilidad regional. Los vecinos del sur viven con el temor a que otra hambruna como la que padeció Corea del Norte tras el colapso del U.R.S.S. pueda generar una crisis humanitaria de imposible absorción por su tejido socio-económico. A su vez, una crisis económica coreana profunda tendría efectos en el País del Sol Naciente y, como las fichas del dominó, la crisis económica se extendería por todas partes. Quizá sea un escenario catastrofista pero mejor ponerse en lo peor.


En todos estos cálculos los norcoreanos no parecen importarle a nadie lo más mínimo; las instituciones internacionales y las Cancillerías del mundo no se preocupan un pimiento por ellos, así las cosas da la sensación de que a los norcoreanos les pueden ir dando y a seguir sufriendo hambrunas, campos de concentración, experimentos con armas de destrucción masiva y todo lo que se le ocurra a su "carismático" líder.

¿Han servido para algo esos millones de dólares en ayuda? Sí, claro. Para que los hombres fuertes de esta singular monarquía se hayan forrado los bolsillos. Como siempre. Los gerifaltes de la Corea del Norte se han ocupado de mantener a sus ciudadanos-camaradas-súbditos al borde del límite de subsistencia. La población norcoreana se ha convertido en la pistola en la mano de Kim Jong Il para chantajear a Corea del Sur y al resto del Mundo.


Por supuesto la ONU ha estado do suele. No hay decepción en su inoperancia; sólo hastío. Quizá el Secretario General Designado, Ban Ki-Moon, pueda y quiera darle la vuelta a la organización. Ojalá.


Kim Jong Il ya tiene la Bomba y ¿ahora qué? ¿toca esperar el día en que al dictador del pelo cardado se le cruce el cable -más de lo que ya está- y tengamos un "problema" nuclear volando rumbo Tokyo o Seúl?

Además, ahora la cosa se ha complicado, lo que pase con Corea del Norte será un precedente para Irán.

Los Estados Unidos han apoyado todas las iniciativas regionales y multilaterales que se han puesto en marcha, ¿dónde están ahora los que critican el unilateralismo yanqui? ¿pueden explicarme ahora las virtudes de las negociaciones a varias bandas?

Enhorabuena a los partidarios del multilateralismo. Un gran logro que anotar en su haber. El mundo es un sitio más seguro hoy ¿no?

**********************************************************

ACTUALIZACIÓN (2 de Noviembre): Parece que las presiones de China -¿realmente comprometida con la causa o sólo preocupada por lavar su imagen?- pueden reabrir las negociaciones a seis bandas. Ojalá sirva de algo pero seamos prudentes que esta película con los mismos actores ya la hemos visto. Creo que sólo si la República Popular China desea cambios en la actitud norcoreana podemos esperar un desenlace diferente.

lunes, octubre 30, 2006

Un texto de política ficción: La declaración sobre el proceso de paz con ETA de 6 indocumentados

A primeros de octubre 6 iluminados (Gerry Adams, Mario Soares, Cuauhtémoc Cárdenas, Adolfo Pérez Esquivel, Francesco Cossiga y Kgalema Motlanthe) hicieron público un texto de apoyo al "proceso de paz". A priori, opiniones libres con las que yo discrepo. Pero una vez leído el escrito sólo puedo decir que estos tipos son unos indocumentados y unos cretinos. El texto es pura ficción. En fin, leedlo y asombraos.


"Declaración internacional de apoyo al proceso vasco:
Las personas que firmamos el presente escrito, a la vista del nuevo contexto abierto en Euskal Herría,

- después de la apertura de una vía de comunicación oficial entre la organización vasca ETA y el gobierno español.

- tras la voluntad manifestada por el Presidente español, señor Zapatero, de respetar la decisión del Pueblo Vasco tomada por vías exclusivamente democráticas y por los procedimientos legales.

- y después de los primeros pasos y pautas de acuerdo emprendidos entre las fuerzas políticas, sindicales y sociales de Euskal Herria.

Consideramos:

1.- Muy positivo los pasos dados en aras de superar la política de confrontación existente hasta el presente y la apertura de un camino de reconocimiento y compromiso cívico, fruto del loable esfuerzo de voluntad democrática emprendido por las dos partes, la vasca y la española, durante los últimos meses.

2.- Saludamos la nueva etapa iniciada, donde el triunfo de la cultura de la palabra tiende a abrirse sobre el silencio y el estampido de la sinrazón, por considerar el Diálogo y la Negociación como el único instrumento capaz de dirimir los problemas políticos y asentar cimientos para construir una auténtica Paz, basada tanto en el reconocimiento y los compromisos mutuos como en los derechos democráticos universales.

3.- Animamos y exhortamos a las dos partes involucradas, la vasca y la española, a proseguir sin descanso, y en ausencia total de violencia por ambas partes, el arduo pero gratificante camino emprendido, restañando las viejas heridas del largo conflicto con el bálsamo de la responsabilidad política, hasta erradicar definitivamente sus causas y efectos en el marco de la resolución y la normalización democrática.

4.- Finalmente, manifestamos nuestra disposición a apoyar, en todo lo que humanamente sea posible, un proceso encaminado al logro de la Paz, comprometiéndonos a impulsar desde ahora todas aquellas iniciativas dirigidas a amparar y brindar soluciones democráticas a su consecución.

El texto está fechado el 5 de octubre de 2006 y ha sido difundido hoy en Lisboa".

Impresionante la perspicacia, sagacidad y capacidad de análisis de los interfectos ¿eh? Con que claridad han diagnosticado que hay dos partes enfrentadas en el conflcito, etc. En su esquema los vascos no nacionalistas no tienen mucha cabida, pero no vamos a dejar que un detalle les jorobe un texto tan bueno como éste ¿no? Qué bárbaros; y no se les cae la cara de vergüenza.

Lo mejor es que en Rebelion.org califican a los "abajofirmantes", próximos candidatos al premio Nebula, a bombo y platillo como "Personalidades políticas de primer nivel". Oooops, ¿de primer nivel? ¿personalidades políticas? Sólo hubiera faltado Günter Grass para darle mayor "hondura" al texto.

Lo peor es que firmar y escribir memeces de este calibre les da prestigio entre los seguidores de las causas de "progreso". Ser un indocumentado acaba rentando.

¿Así están las izquierdas? Qué lástima.

Los Neoconservadores (I). Introducción

Me pongo a la tarea debida con más retraso del esperado. Hoy empieza la serie sobre los neoconservadores. Reconozco que tuve dudas sobre cómo titularlo; "Los Neoconservadores, esos grandes desconocidos", en plan documental de naturaleza, o "Los Neoconservadores", más en plan grupo de supervillanos enemigos de los X-Men. Al final opté por una cosa más modesta y descriptiva. A lo largo de varios comentarios intentaré presentar una perspectiva del neoconservadurismo, concentrándome principalmente en dimensión de política internacional, para desmentir ciertos tópicos muy presentes en el "ruido" cotidiano.

Apuntes y paradojas de los críticos

Para empezar: ¿merece la consideración de "neo" el neoconservadurismo? Personalmente a estas alturas de la película no estoy convencido de ello. El neoconservadurismo, a pesar de lo que muchos quieren vender, no es una fractura en las tradiciones sociales y políticas estadounidenses; no hay esa dicotomía radical entre Cambio y Tradición o entre Ruptura y Continuismo tan del gusto de los opinólogos al uso. Muy al contrario, los neoconservadores llevan a gala "descender" de algunas tradiciones sólidamente acrisoladas en la vida norteamericana. La aportación neoconservadora reside en la adaptación a la coyuntura de la Posguerra Fría. Parte del objetivo de estas entregas será desentrañar las dosis de elementos nuevos y viejos en la "fórmula".

Insistiré en esta primera idea, diciendo que la denominación neoconservador/neoconservadurismo lleva presente en la política norteamericana desde finales de los años sesenta y principios de los setenta; realmente no parece muy "neo" ¿no? Que muchos opinantes y académicos a este lado del Atlántico no tuvieran noticia de ello hasta hace bien poco demuestra la crisis europea de pensamiento y lo descolgados que nos estamos quedando en muchas cosas.

El salto a la fama de los neocons ha sido muy reciente. Ni siquiera durante los primeros meses del primer mandato de George W. Bush tenían gran peso; sólo tras el 11 de septiembre de 2001 el grupo ha sido aupado a la primera plana -política y mediática-. En la prensa han venido a cubrir el lugar reservado antes para los neoliberales.

Paradójico cambio éste de neoliberales por neoconservadores en los medios del estilo Le Monde Diplomatique. Ambos "neos" han sido presentados como perversas sectas de conspiradores más cercanos al universo made in Bruno Cardeñosa and friends que a lo que uno podría esperar de medios supuestamente serios.

Paradójico, he escrito, porque los mismos que criticaban la actuación de los neoliberales en los foros multilaterales y critican igual a los neocons por todo lo contrario.

No hay que remontarse mucho para recordar a quienes decían que el Poder de Estados Unidos era tanto que nadie podía resistirse y que el multilateralismo era un medio para barnizar con legitimidad -bastarda, claro- al neoliberalismo rampante. Salvaje, cruel, inhumano, desaforado, el neoliberalismo era -y es- el Maligno, decían -y dicen- los profundamente maniqueos amigos de José Bové, y la Globalización su terrible criatura.

El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, incluso la ONU, eran sospechosos de servir a los "secretos" intereses de las grandes corporaciones y de los Estados Unidos. La asimetría de Poder era tal que convertía cualquier foro en títere de los pérfidos EE.UU (repasad el Manifiesto Paremos la Guerra contra Iraq, adjunto en pdf). Los organismos internacionales no valían, según la voz de los medios, porque eran rehenes de la hiperpotencia. El pecado de entonces era el multilateralismo estadounidense.

Ahora, en uno de esos giros tan característicos del antiamericanismo más desprejuiciado, se reprocha a los neoconservadores desarrollar su actuación política al margen de las instituciones internacionales -otra "pequeña" falacia que cuaja en las almas cándidas-. Estamos en el momento de escuchar que los organismos multilaterales, opuestos a los designios de los yanquis, pierden su efectividad -y su capacidad de obrar- porque los EE.UU. optan por la vía del cowboy para ser los amos del mundo. La nueva afrenta a la comunidad de países es el unilateralismo estadounidense.

Supongo que será mucho pedir a los críticos un poco más de seriedad y honestidad ¿no?

Los críticos obvian -interesadamente- algo que no hay que ser un lince para notar: que el contexto mundial ya no es el mismo que fue a principios de los años 90, que del mundo del Fin de la Historia hemos pasado al del Choque de Civilizaciones, que de la primacía de lo económico hemos vuelto a las preocupaciones militares y de seguridad en la agenda internacional, que de un mundo en creciente coordinación -por obra y gracia de la salvaje Globalización y del Nuevo Orden Mundial- hemos pasado a una situación de desorden, caos e inseguridad. ¿Por obra de los islamofascistas? No, como todo amigo de la teoría de la conspiración sabe, fué por culpa de los neoconservadores.



Que aquellos cambios se reflejasen en las políticas de EE.UU. parece lógico, sobre todo, si tenemos presente el 11 de septiembre de 2001. Las respuestas de poder y fuerza militar ante un nuevo desafío son comprensibles y algo que todos podíamos esperar.

La crítica a las propuestas de la neoconservadora Administración estadounidense desde aquel momento decisivo ha sido de lo más variada. Alguna razonable, otra absurda.

Por ejemplo, no son pocos los que hablan de inadecuación de la Guerra contra el Terrorismo a las amenazas actuales. Los grupos terroristas no pueden ser tratados como los Estados y la respuesta militar no puede lograr la victoria.

O sea, la respuesta militar no es la respuesta. El planteamiento neoconservador está equivocado. Pero, si seguimos el hilo, lo que falla es la vertiente tradicional de la estrategia y no la nueva. Se podría entonces deducir que el error de la actual Administración norteamericana es no hacer suficiente caso a los “revolucionarios” neoconservadores y seguir atada a procedimientos clásicos ¿no?

Con este amplio preámbulo he querido señalar que por estos pagos apenas hay información o reflexión sobre el neconservadurismo dignas de tales nombres (Gregorio Luri, la editorial Almuzara, JPQ y el GEES son de los pocos que muestran interés en la materia). Y los déficits de conocimiento se pagan. En Europa -y más en España- hemos incurrido en errores de bulto al tratar el fenómeno neocon. Los diagnósticos realizados desde los partidos políticos, deslumbrados por el electoralismo a corto plazo, han olvidado cuestiones básicas del ideario neoconservador muy relevantes para saber con quién tratamos -y actuar en consecuencia-; los medios de información de masas han tomado el todo por la parte afirmando, sin rubor alguno, que la Administración Bush -toda ella y enterita- es neoconservadora. No es cierto pero decirlo es gratis. Sobre ello volveré en alguna futura entrega de este serial.

En fin, por lo dicho hasta el momento queda claro que los principales problemas del acercamiento al neoconservadurismo son la desinformación y los prejuicios. Para evitar tópicos y absurdos como alguno de los expuestos hasta ahora escribiré los futuros posts sobre los Neoconservadores, esos perversos desconocidos.

Fin del episodio piloto.

*********************************************************

ACTUALIZACIÓN (2 de noviembre): Como estoy mal de memoria, había olvidado decir que hay un foro de discusión sobre el neconservadurismo y sus cosas. Mala cabeza tengo, rediós.

martes, octubre 17, 2006

El nuevo papel de Irán en Oriente Medio

Empiezo a cumplir lo prometido.



Ésta fue la convocatoria que realizó el Real Instituto Elcano y, qué demonios, era una oportunidad incomparable -topicazo al canto, sí señor- de escuchar en directo las declaraciones de un representante de alto nivel del gobierno iraní. Acto idóneo para comprobar si las cosas que leemos, oímos y vemos en periódicos, radios y televisiones son ciertas o son ejemplo de información sesgada y descontextualizada.

Antes de pasar a más os presento al orador:



Su Excelencia Dr. Manuchehr Mohammadi
Viceministro de Asuntos Exteriores para Educación e Investigación.

A la cita faltó el Sr. Suárez Pertierra y su lugar lo ocupó Gil Carlos Rodríguez Iglesias, director del RIE.

Las formas, muy típicas de estos actos, tono suave, parsimonioso y correcto. El Sr. Mohammadi lucía un aspecto muy típico de dirigente iraní, por decirlo para que todos nos entendamos, camisa sin corbata, chaleco, aire severo.

Presentación del Sr. Dezcallar con mucho jabón, invocaciones al diálogo, a la necesidad de comprensión mutua, destacando el potencial iraní como elemento de estabilidad en Oriente Medio -jaja- e insistiendo en las ventajas que una sincera cooperación puede reportarnos a todos. Aunque, puntualizó, asuntos hay que requieren intensas negociaciones –por ejemplo el programa nuclear- para construir esas bases sólidas de entendimiento.

Sobre el contenido de la conferencia, pronunciada efectivamente en correcto inglés, dejo que vosotros saquéis conclusiones. Os adjunto el texto.

Sólo un par de apuntes:

- De antemano digo que buena parte de lo que expuso el Viceministro me parece comprensible; él es representante de un Estado que tiene unos determinados intereses y su deber es defenderlos. Es normal. Ahora, hay cosas que aún así no son sostenibles. Ni siquiera presentables.

- Casi habla más de Israel que de Irán. Curioso ¿no?

Ah, entre otras cosas, hubo tiempo para destacar las relaciones singularmente buenas entre España e Irán (viniendo a decir algo así como que España es el amigo más querido de Irán entre los países occidentales).

La exposición fue razonable en su duración, dejando tiempo suficiente para un interesante turno de preguntas. Sin duda, ahí estuvo la parte jugosa del evento.

Os enlazo a una reseña de la conferencia que reproduce literalmente algunas de las cuestiones formuladas por los asistentes y parte de las respuestas ofrecidas por el protagonista Dr. Manuchehr Mohammadi; pero no lo recoge todo y lo que no recoge importa. Al menos a mi.

Mi breve sumario de “otras” afirmaciones destacables durante el acto (las citas son aproximadas y no literales):

- Los Estados Unidos y la OTAN deberían abandonar Afganistán porque no conocen la realidad del país y sólo crean más caos e inseguridad con su presencia. Los Talibanes fueron "creados" por los extranjeros, que continúan insistiendo en su intervencionismo. Las respuestas para Afganistán deben surgir de soluciones locales. ¿Tiene noticias el Viceministro de lo que pasó en Afganistán con Al-Qaida? ¿Está enterado de que hubo un atentado contra las Torres Gemelas un día 11 de Septiembre?


- A la pregunta de si dejarán de apoyar militarmente a Hizboláh en el Líbano, gran sorpresa, no sólo no negó tal ayuda, sino que en tono duro el Viceministro dijo "¿por qué nos preguntan a nosotros eso y no preguntan quién apoya a Israel?". Es más, afirmó que Irán apoyará a todos los movimientos que haya contra la ocupación israelí. En esta línea, -como recoge la reseña del encuentro que os he puesto más arriba-, sostuvo algo así cómo: ¿de qué le sirve a Israel tener 200 bombas atómicas contra los creyentes? Evidentemente, el Sr. Mohammadi tiene razón en una cosa: no existe efecto disuasorio contra los grupos terroristas, pero ¿contra los Estados?


- El embajador iraní en Madrid, que estaba entre el público, aprovechó para agradecer a la prensa española la preocupación humanitaria que había demostrado durante la crisis del Líbano, que, sin duda, había sido importante a la hora de acelerar el fin de las hostilidades. ¿Por qué no me extraña?


- Pero lo más preocupante fue la insistencia obstinada del Viceministro al afirmar que hay que promover un debate científico riguroso y sin prejuicios acerca de la existencia del Holocausto, que Irán ni lo afirma ni lo niega, pero considera que no está demostrado como hecho histórico y es necesario impulsar el debate entre los negacionistas y los afirmacionistas. Aunque su gobierno sabe de las dificultades de esa iniciativa por la censura a la que son sometidos los que niegan el Holocausto. ¿Es esa una curiosidad del gobierno iraní inocente y meramente de interés científico? Pues no, claro. Hay una intencionalidad política. Según el discurso allí expuesto, una de las consecuencias del Holocausto ha sido la creación del Estado de Israel y, ¿por qué tienen los palestinos y ellos que "pagar el precio" del Holocausto con la presencia israelí en la región? En esta línea, se deduce que si las conclusiones científicas fueran que no ha habido Holocausto –o que ha sido magnificado maliciosamente, como se dejó entrever por el conferenciante- ¿por qué existe Israel? De todas maneras la conclusión para rematar el razonamiento del orador fue que, de cualquier modo, su existencia es un precio excesivo para los países de Oriente Medio, sin importar la existencia del Holocausto. Será cuestión de hacer una colecta para comprar unos libros y enviarlos para que iluminen al gobierno iraní sobre el Holocausto causado por los nazis ¿no?


- Uno de los asistentes tomó la palabra para resaltar lo difícil que es demostrar confianza mutua al tiempo que escuchamos declaraciones sobre borrar Israel del mapa. La respuesta fue que dichas palabras han sido malinterpretadas e interesadamente manejadas “por la prensa sionista”; lo que el presidente de la República Islámica de Irán quiso decir es que hay que borrar las fronteras de los mapas y en lugar de dos estados -Israel y Palestina- debe existir sólo uno donde toda la población -musulmana, judía y católica- viva junta.

Resultó curioso ver cómo, cuando el Viceministro iraní realizaba sus afirmaciones más “provocativas”, por no decir descabelladas, el Sr. Dezcallar y el director del Real Instituto intervenían rápidamente para aclarar que la posición española –y de la Comunidad Internacional- en la cuestión de Israel-Palestina es la de los dos Estados que conviven, que evidentemente consideran el Holocausto un hecho probado, etc. Marcando las distancias.

A pesar de estos detallitos nimios, las conclusiones de los organizadores fueron más tópicos del tipo, “como ha quedado demostrado hay una gran relación entre nuestros países pero hay puntos sobre los que debemos negociar aún mucho”. Mola ¿eh?

Una vez concluido todo, la camisa no me llegaba al cuello y pensé "si dirigentes así participan en la Alianza de Civilizaciones -heredera del Diálogo de Civilizaciones impulsado por Irán- (pdf del ¿proyecto? ¿propuesta? del MAEC) vamos dados".

lunes, octubre 16, 2006

Un austriaco, un inglés y dos alemanes



Podría ser el principio de un chiste pero no lo es. Sobre todo cuando el austriaco es Adolf Hitler.


Estos días he empezado a leer uno de los libros que Ian Kershaw -el inglés, en la foto con la chaqueta verde- ha dedicado a la figura del líder nazi. No se trata de la voluminosa biografía que muchos conoceréis. Es un antecedente, un boceto, de esa otra monumental obra. Aquí el historiador encuadra al dictador en el "sistema" nacionalsocialista -si es que podemos considerar que había algo sistemático en el régimen además de su perversidad-; analiza la dimensión personal y la acción del partido en la consecución del Poder; el modo de desplegar con creciente intensidad los mecanismos de dominación de la Sociedad; y, sobre todo, la subyugación y fascinación por la Idea (la lucha racial para preservar la esencia y grandeza de los arios contra los judíos y el bolchevismo unidos de forma visceral y perturbada en la mente de Hitler y de tantos otros de sus coetáneos).



Mis referencias de Kershaw eran muy buenas por amigos que ya conocían su trabajo y porque él había sido el asesor principal para una serie documental, Nazis: Un Aviso para la Historia, que había tenido la ocasión de ver y que me pareció fabulosa (ese tipo de documental histórico que hacen la BBC o la HBO pero nunca las televisiones españolas). Del libro diré que aún no lo he terminado, pero -de momento- me parece extraordinario. La capacidad para presentar un magma explicativo coherente y contundente demuestran la gran agudeza del investigador y su profundo conocimiento. Además su escritura es limpia y no se esconde en jerga profesional y en el enrevesado mundo de las referencias bibliográficas. No digo más.

La lectura me ha recordado la reciente muerte de Joachin Fest, autor de otra biografía sobre el dictador nazi, y el revuelo alrededor del escritor Günter Grass; los dos alemanes de mi título.












Qué dos hombres tan distintos. Qué actitudes tan diferentes. El uno más modesto, menos ensoberbecido de su propia persona, y el otro, que ha hecho de su adscripción a cualquier causa que pueda ser denominada como "progresista" (¿por qué no se hará seguidor de las causas razonables y no sólo de las causas de un determinado contenido ideológico?) su tarjeta de visita y que se ha autoconferido el rol oficioso de baluarte moral del antinazismo.

Lo acontecido con la aparición de las memorias de Grass proyecta una enorme sombra sobre quien exhortó a otros a hacer lo que él no se atrevió. El pecado no es el hecho –todos podemos cambiar durante nuestra vida y la juventud es época para dejarse llevar por diosas de fuego- sino su ocultación. Todo parece vulgar autopromoción.

No soy original al plantearme si Günter Grass hubiera recibido el premio Nobel de haberse conocido con anterioridad el episodio de su biografía que ha desatado la polémica. Creo intuir la respuesta, pero en todo caso no sería culpa del escritor, mi sospecha simplemente demostraría que la Academia Sueca no premia a los literatos por su talento sino por su ideología.

Volviendo a Grass, quizá las reacciones han sido exageradas, pero es la carga de aquéllos que se reclaman bandera y símbolo de Nobles Causas y viven como Inquisidores a jornada completa; de su arrogancia se espera una rectitud intachable y vehemente. Fest figura menos promocionada y celebrada, siempre reconoció que los valores de la burguesía, aprendidos del ejemplo de su familia durante el advenimiento del nazismo en Alemania, le mantuvieron lejos de la atracción del nazismo.

Vaya paradoja; unos valores que Grass desprecia demuestran ser la mejor vacuna contra el horrible régimen de cuya denuncia ha hecho su Cruzada. Pero, tranquilos, no llegará la reflexión ni al que pela la cebolla ni a los adeptos a su causa. Son impermeables.

A los demás nos basta -o debería- con seguir nuestra vida y nuestros compromisos, no exentos de resbalones y equivocaciones, con dignidad y honestidad.


Para terminar doy los detalles bibliográficos del libro de Kershaw; la edición original en inglés apareció en 1991 en Longman Group Limited (Londres) y fue revisada en el año 2000. En España fue publicado por Biblioteca Nueva (Madrid, 2000, 285 páginas), para más tarde ser reeditado en una colección de Protagonistas del Siglo XX de venta conjunta con el diario ABC (Ediciones Folio, S.A., 2003, 272 páginas), que es la que ahora disfruto.



Actualización a 20 de Octubre: Termino la inmersión en la psicosis hitleriana y nacionalsocialista viendo El Hundimiento (Der Untergang). Tarde, pero -por fin- la he visto. Tremenda película.

Acuerdos y desacuerdos



Rara vez ocurre, pero estoy de acuerdo con unas declaraciones de nuestro Ministro de Exteriores. Hace algo menos de un mes, durante su visita a Nueva York, Miguel Ángel Moratinos apoyó la necesidad de reforma de la ONU.

Me alegra coincidir con nuestro gobierno y poder darle la razón. La Organización se tiene que adaptar a los nuevos tiempos -resumido para los que no se han enterado aún que en España son legión: la Guerra Fría concluyo y el bloque comunista perdió; luego vino la Globalización y el 11 de Septiembre de 2001 y más cosas- y dotarse de capacidades acordes a los retos actuales.

Para sorpresa de algunos, no es la primera vez que me pasa, también coincidí con el Ministro en la necesidad de reformar el servicio diplomático español. Lo necesitamos. Mucho y cuanto antes. Luego me entero de cómo es el proyecto para la reforma, me echo a temblar y se acaba el acuerdo con el Ministro.

Me temo que algo parecido puede pasar con la idea de Reforma de Naciones Unidas que puedan tener el Ministerio de Exteriores. El tiempo dirá. Mi voto de confianza para el sustituto de Kofi Annan en la Secretaría General. Tarea tiene.



Puestos a proponer una vía de reforma se podría hacer una especie de "carné por puntos". Me explico; cada país podría proponer y participar en las reuniones y deliberaciones de los proyectos de la Organización en la medida en que tuviese aportaciones relevantes que realizar. Por ejemplo, Cuba nunca podría dirigir la Comisión de Prensa, ni Libia la de Derechos Humanos, ni otros dislates por el estilo. Si no respetan esos principios en su territorio parece lógico concluir que no tienen nada que aportar/enseñar a los demás. Sólo países que cumpliesen en cada materia podrían dirigir y ser miembros de cada comisión.

Por otra parte, en el órgano plenario, la Asamblea General, el voto se podría ponderar de acuerdo a criterios diversos. Una mejora de las condiciones de un país aumentaría su importancia en las Naciones Unidas y con ello su capacidad de participación y maniobra.

¿Cómo determinar qué países pueden intervenir en qué grupos de trabajo? Fácil. Tomando los índices que la ONU y otras organizaciones internacionales usan para medir el desarrollo, el respeto a las libertades, etc. (por ejemplo el Índice de Desarrollo Humano). En fin, simplemente es un esbozo de idea, "los puntos ONU".

Y para terminar, cambio de asunto con dos notas pasadas que he visto escasamente reseñadas en los medios de "progreso" y en la prensa en general:

1º- Moratinos admite que España podría haber sido escala de vuelos de la CIA

Supongo que a los que gritan y lucen pancartas en favor de Derechos Humanos y contra la política de Estados Unidos ahora ya no les importa ¿no? Todos calladitos ¿verdad? Realmente encomiables, sí señor, y para nada sectarios.

2º- Amnistía Internacional pide que se investiguen los crímenes de guerra de Hizbolá. Por supuesto, todos han puesto la mirada en una de las partes pero no en la otra.

Vamos, asimetría informativa de la buena.

sábado, octubre 07, 2006

Mis deberes: Un recordatorio para mi mismo

El post Irak, la filosofia de la historia y nosotros del siempre luminoso Juan Pedro Quiñonero -esta vez vía Una temporada en el Infierno- me ha recordado que me comprometí a escribir sobre los neoconservadores. Va ser largo así que lo iré subiendo por entregas -creo-; quizá a partir de la semana que viene haya novedades.

También recuerdo que tengo que escribir sobre el papel regional de Irán y sobre Alatriste y el cine español. Paciencia, todo llegará.

Lo dejo escrito para que conste, no me olvido.

Pero, por si fuera poco, además tengo que darle forma a algo que estoy pensando sobre El Ala Oeste de la Casa Blanca.

martes, octubre 03, 2006

Medios de comunicación y sociedad

En el post anterior he escrito que los medios de comunicación de izquierda son los detentadores del pensamiento único y para abundar en esta idea traigo a colación una gran verdad que apuntaba Tulio Demicheli en un largo -y discutible- artículo de opinión. Reproduzco los párrafos más interesantes:

"La derecha es muy plural, culturalemnte fragmentaria y su opinión pública se canaliza a través de diversas cabeceras: ABC, La Vanguardía, El Mundo, El Norte de Castilla, La Razon, El Correo... Los grandes consorcios audiovisuales en que participa, como Antena 3 y Telecinco, o las nuevas plataformas digitales, se distinguen por su neutralidad ideológica, pues son empresas mercantiles muy competitivas que se atienen sólo a razones de audiencia y nunca la violentan.

En cambio, la izquierda es culturalmente uniforme y su opinion pública busca sustento en
El País, ahora La Cuatro y, sobre todo, en la cadena SER, así como en la radiotelevisión autonómica y estatal cuando gobierna. Pero la izquierda, además, considera doctrinalmente que la cultura es estratégica para abonar sus fines. Justamente éste -el de la cultura popular, sus modas y gustos- constituye un ámbito de influencia al que la derecha parece haber renunciado desde 1975, ya no se entiende bien por qué razones.

Aboguemos por el diablo. El
grupo Prisa no sólo ha sido una aventura empresarial extraordinaria, sino el aparato de reproducción ideológica del movimiento socialista, hasta ahora la garantía de su uniformidad y prevalencia. Por una parte, Santillana, su potente sello escolar, que fue hegemónico en la enseñanaza pública al menos durante 16 años, ha instruido a la generación que hoy deambula por la treintena -asegurándose cierta sensibilidad social, moral y estética-. A su lado, editoriales de bandera como Alfaguara y Taurus invisten prestigio intelectual y literario bajo la cobertura de El País, aunque no sean hegemónicas.

El diario, además de haber generado opinión que luego la SER amplifica, marcó y aún marca tendencias al orientar, digamos, una manera de ver y de vivir la vida: sexualidad, educación, deporte, ocio, turismo... de la decoración a la restauración pasando por el vestir y la cosmética. Es decir, la izquierda colorea nuestra vida cotidiana y también, la imaginaria: los gustos literarios, musicales (radios y discográficas) y los cinematográficos, teatrales y televisivos, importando, produciendo y surtiendo durante años no sólo a las salas de exhibición, sino a la televisión pública y ahora, como es natural, a sus propias televisoras. Todo un entorno de vida, su influencia ciertamente excede mucho a su electorado natural y ha sido vehículo de intervención política, minando al PP con el goteo continuado de una literatura, un cine, un teatro, una música popular y unas ofertas de televisión que deforman su imagen en lo hondo de la caverna platónica. Ha sabido modular los gustos y modas del mercado procurándose una brillante cuenta de resultados: aún vivimos al gusto Prisa. Y es negocio.

(...) Quien domina la cultura popular está presente incluso cuando no está, porque ésta revitaliza su carisma" (Una Asignatura pendiente del PP, ABC, 24 de septiembre de 2006, página 60)


P.S.: Si alguien encuentra este artículo colgado por internet le agradecería que me envie el enlace, que servidor no ha sabido encontrarlo. Gracias.

Addenda: Muy buena reflexión sobre este asunto en BilbaoPundit

Medios de comunicación, periodistas y cuerpos extraños

De vez en cuando las noticias se agolpan. En otros momentos, simplemente las dejo pasar. Y también ocurre que tras una primera lectura "olvido" una información para repasarla más adelante. Es una forma de ver si la sensaciones iniciales tienen durabilidad, si los pronósticos y expectativas se han cumplido y sirve para comprobar si alguien opinaba con algún conocimiento de causa o si hablaba por hablar, etc.

En fin, hay múltiples motivos al margen de las ocupaciones cotidianas para desentenderse un poco de la actualidad... y, además, a toro pasado puedo hacer un pupurri a mi gusto.

Entremos en materia hoy dedicados a: Medios de comunicación, periodistas y cuerpos extraños que circulan en la blogosfera

Que los medios de comunicación en España están fatal no es algo nuevo.
A la derecha tenemos la batalla ABC-Mundo/COPE, que hoy mismo ha tenido un nuevo portagonista en Alfonso Ussía. Sobre el fondo de la pugna, dos comentarios de Carlos López tan interesantes como suelen, uno dedicado a FJL y otro sobre la conspiranoia que nos asola). Por nuestra izquierda tenemos la omnisapiencia de los medios de "progreso", detentadores del pensamiento único. Su número se ha visto incrementado con la aparición de la tele del PSOE. ¿Más madera es la guerra?


Parece que una colaboradora de la cosa es Angels Barceló. Y decían que en Tele5 no se le veía el plumero, que era toda objetividad y buen periodismo. Sólo hay que pensar en cómo se menta a los periodistas que se adscriben al PP para ver el doble rasero.

En el apartado de humor en la blogosfera me animo a recomendar un nuevo blog. Si la bilis no se revuelve mucho con las lecciones de democracia que el autor se atreve a dictar, la risa está garantizada. Seguro que este otro tiene menos gracia. Qué lástima.

Aprovecho también para llamar la atención sobre la espeluznante entrevista que le hizo Iñaki Gabilondo a Mariano Rajoy. Periodismo de contacto ¿eh? La objetividad y el rigor enviados al retrete en un intento de acorralar a Rajoy para que dijese lo que Iñaki quería oír. Joder, dicen que éste es un hombre mesurado y no Jiménez Losantos; la verdad, no sé en qué se basan para afirmar tal cosa. Al ejemplo me remito.


Y de repente otro con fama de moderado se descuelga con esto: "A Federico Jiménez Losantos lo subiría a los altares, muy alto, y luego pondría una bomba en esos altares". Luis del Olmo, dixit. Más tarde se arrepintió, pero el poso de la hiel queda.

Con Irán al fondo

"La guerra del Líbano es nuestra guerra también. Porque Israel la está librando por su interés de supervivencia –que no es poco- pero contra un enemigo que nosotros compartimos, el extremismo islamista con Irán al fondo." (Rafael L. BARDAJÍ, La gran lección que nos da Israel)


La enésima crisis en Oriente Medio ha pasado. Hasta la próxima. A través de los días y de las noticias muchas sombras amenazantes quedan flotando en el aire.

Hamás y Hizbolá, animados por sus patronos sirios e iraníes, atacaron a Israel en sus fronteras, secuestrando y matando. Olmert respondió con legítimo casus belli.

Además de los combatientes que ocuparon el primer plano de la escena, dos actores permanecieron al fondo calibrando lo que ocurría sobre el terreno; Estados Unidos e Irán. Los dos han sacado sus conclusiones de lo ocurrido y han probado la eficacia de sus respectivos armamentos y estrategias.

Para el primero se trataría de un ensayo general para una futurible acción contra el régimen de los Ayatolás.

Para los segundos, otra operación para ganar tiempo y desviar la atención de su programa nuclear. Como lo de las caricaturas de Mahoma, técnicas de dilación en pos de un objetivo: la Bomba.

La hegemonía regional -sobre ésto os hablaré con algo más de detalle en cuanto pueda-, el liderazgo entre los países musulmanes y un "as" contra cualquier invasión (una baza que Corea del Norte ha demostrado como explotar) son los objetivos estratégicos del proyecto iraní.


El papel de Hizbolá está claro, funciona como un Estado dentro del Líbano y no responde a las necesidades de los libaneses ni al gobierno -del que forma parte, aunque sin implicación real en las reformas necesarias en el país-, simplemente actúa a las órdenes de sus patrocinadores.

Irán aprovecha estas organizaciones en la región para garantizar su seguridad, establecer un sistema de marcas en su frontera, que le permiten alejar las amenazas contra su territorio y llevar la inestabilidad a sus rivales -aunque en la retórica sean sus hermanos de religión islámica-, amenazar a Israel (una amenaza que las palabras -reiteradas- del presidente Ahmadineyad obligan a tomar en serio), y, por último, enfangar a Estados Unidos en Iraq y Afganistán.

La actuación de Estados Unidos ha tenido un efecto indeseado al liberar a Irán de su tradicional rivalidad con los talibanes y Saddam; ahora no hay países que puedan limitar su creciente influencia, al margen de los propios Estados Unidos, los únicos que tienen capacidad y voluntad para hacer algo, que se ven enmarañados por la estrategia iraní en Iraq y Afganistán. El gobierno de la República islámica sabe que el tiempo es el factor clave.



Casi todo el mundo parece tenerlo claro; no en balde, tras el estallido de la crisis los líderes de los países árabe-islámicos condenaron a Hizbolá, porque saben en nombre de quien obra. Egipto, Turquía, Jordania, Iraq, Afganistán, etc. saben lo dañina que sería para ellos la primacía regional iraní (otro punto contra la Alianza de Civilizaciones, que promueve una visión homgénea y sin fisuras del mundo islámico, muy lejana a la realidad).

Y mientras, Naciones Unidas como siempre, a verlas venir, dividida en estúpidas charlas de café sobre negociaciones en las que no sabe qué negociar. Una vez más, los retrasos, las divisiones y la incapacidad de la ONU son útiles para los que se saltan la norma. El reloj corre a favor de Irán. Durante días no se habla de su programa nuclear, ni de las declaraciones alucinadas de Ahmadineyad.


Irán mueve sus fichas, despista, sus representantes se reúnen con Felipe González, con Javier Solana, con quien haga falta y usan los foros multilaterales, como la Cumbre de los No Alineados, para ganar apoyos y aliados para su política.

¿Y éstos son los co-promotores de la Alianza de Civilizaciones? ¿Qué tipo de Alianza proponen cuando al mismo tiempo hablan de "borrar Israel del mapa"?

En Oriente Medio, Irán, el elemento recurrente al fondo de cada crisis, se mueve con mucha habilidad aprovechando el "efecto CNN"; Occidente, bajo ese mismo efecto, dirige su atención como en un partido de tenis se sigue la bola. No sé, pero no parece la mejor manera de diseñar una estrategia coherente.


Sobre Irán algo noticiable vía Barcepundit

lunes, octubre 02, 2006

I love football too

Vía Trampa 22 nos llegan más damnificados -en este caso damnificadas- por la perversidad de los chiquillos que llevan camiseta roja -alguno en Cataluña ha debido malinterpretar los habituales comentarios sobre la maldad de los de Luis Aragonés-

Tras ver el post debo secundar a Whitard cuando dice I love football; sólo me queda añadir: me too.

No me cabe la menor duda de que la mayor peocupación de los que vean las fotos será saber si estas chicas pueden dar el pregón de la Mercé en correcto catalán. Seguro.


Gracias W.